Uche, uche, uche
Nieuw rapport neemt onduidelijkheid over de gevaren van het passief roken niet weg

Simon Rozendaal in de mailing van Elsevier
Ogenschijnlijk is de studie van de Gezondheidsraad over de gevaren van meeroken stevig. Als je het persbericht leest, lijkt er geen twijfel mogelijk: inademen van andermans tabaksrook veroorzaakt duizenden sterfgevallen door hartaanvallen, honderden gevallen van longkanker en tienduizenden luchtwegaandoeningen bij kinderen. Bij bestudering van het rapport slaat de twijfel toe. De doden zijn schattingen, gebaseerd op vermoedens, aannamen en theorieën. Van belang is dan hoe de deskundigen omspringen met onzekerheden. Immers, lang niet alle medici vinden passief roken erg riskant. Ter illustratie: volgens een recent rapport veroorzaakt meeroken geen longkanker maar beschermt er juist tegen.

De Gezondheidsraad noemt de tegendraadse studies wel, maar gaat er nauwelijks op in en bestempelt ze als niet 'overtuigend'. In dit opzicht overtuigt het rapport zelf niet. Zouden ze bij de Gezondheidsraad de wetenschappelijke literatuur wel in de gaten houden? Onlangs stond in het wetenschappelijke tijdschrift 'Science' een artikel over de theorie dat giftige stoffen in geringe concentraties een beschermend effect zouden hebben, bijna als een vaccin. Geen letter daarover in dit rapport.

Ook zou je verwachten dat de risico's van passief roken in perspectief worden geplaatst. Volgens de Gezondheidsraad veroorzaakt meeroken een extra risico van 20 procent voor longkanker en 20 à 30 procent voor hartaandoeningen. Om dat goed te kunnen beoordelen wil je die cijfers vergelijken. Is meeroken bijvoorbeeld minder gevaarlijk of gevaarlijker dan het dagelijks drinken van een glas cola, om maar wat te noemen.Niets van dat alles in het rapport. Jammer. Juist bij een onderwerp dat zo gepolitiseerd is als de strijd tegen het roken en waar zoveel zeloten actief zijn, was dit een kans om alle onzekerheid de wereld uit te helpen. Dat is niet gebeurd.